dynamesh и divide, вопрос новичка

[Yuzhinka]

Чем отличаются и чем лучше пользоваться в работе?

[cl50]

Наверное проще почитать документацию, но если в двух словах - очень много ньюансов, зависящих от выбранной технологии для определённой задачи, например я, иногда, динамешь и его иструментарий использую для создания с нуля некоторых хай-поли моделей, или эскизов - дивайд, чаще для текстурирования уже готовой, с ювишками лоу-поли модельки, но можно в некоторых случаях совмещать,т.е. дивайд в динамешь, учитывая только, поликаунт (масштаб модели в пространстве збраша) и что перевод дивайденной модели в динамешь убивает анврап.

[Angel 07]

Так-то динамешем сильно плотной сетки не сделать. Лучше его использовать по назначению, которое предполагали разработчики - создавать базовую форму. А потом уже дивайдить, ретопить, снова дивайдить и так далее.

[Yuzhinka]

я новичок, в первый раз с брашем работаю, (много просмотрела в сети конечно), но как я поняла динамик работает с вокселями, а дивид это сабдив?.. не очень только понимаю, что лучще использовать в браше если потом предполагается ретопология под риг и анимацию. пример: я делаю в браше хай-поли (ну с ретопологией разберусь) а вот, не будет ли проблем, если моднль сделана в динамеше? (которая "хай поли", ведь там можно сабдив менять в любой момент, как захочешь), а я хочу потом её для анимации... простие уж блонди :)

[Angel 07]

Ну будет проблем. Все, чем особеннен динамеш - это то, что он умеет по нажатию кнопки перестраивать всю сетку. Конечно, при этом теряются UV-координаты и все уровни сабдивайдов, если они были. Но если не перестраивать, то сетка остается прежней, и можно все делать как и раньше. А воксельность здесь лишь при том, что это алгоритм перестройки построен на каком-то похожем принципе, не более.

[cl50]

Плюс там ещё разный инструментарий с дивайдами и без, и т.д.

[spoong]

Имо динамеш - это игрушка для начального прототипирования. Вместо эскизов и скетчей.
Мне проще по старинке, нарисовать эскиз, сделать исходную болванку с UV и работать с ней, без ретопо. К конечному продукту из Браша - текстурам, динамеш ничего не прибавляет. Я бы забыл о нем вообще на первых порах.

Отличается от дивайда тем, что не годится в текущей работе по дальнейшей детализации фрагмента модели\ тула, может быть использован только на исходном этапе.

[Yuzhinka]

спасибо за информацию. буду теперь знать.

[Yuzhinka]

ДОБАВЛЮ СЮДА (сорри за капс), чтоб не делать новую тему. 3 млн.полигонов для фигуры человека это сильно много?

[spoong]

Это мало. Только для одной головы достаточно может быть по нынешним стандартам.

На среднем этапе работы достаточно, а потом нужно резать фигуру на отдельные части и добавлять полигонов отдельно в каждом фрагменте + одежда , чтобы добиться приемлемой детализации.

зависит от финального необходимого разрешения текстур.

[mi6]

Динамеш лучше использовать, как уже сказали для скетчей и поиска формы. Особо на него надеяться не нужно. Он делает гадкую сетку, весьма глючен и в других моментах. Однако, если начинать с него и переходить на гораздо более продвинутый ZRemesher, то с этим вполне можно работать. Ремешер делает квадовую сетку и весьма неплохую топологию. Попробуй.

А вот чего я не понимаю, так это смысл и удобство текстурирования в зебре, это ж какое-то извращение, как карандашом по стеклу.

[cl50]

Ну извращенцам тоже надо в чём-то работать :sarcastj:

[spoong]

Вообще то есть смысл. Иногда проще прямо лепить уже с цветом. Плюс в Браше есть кисти, типа трим браш, чувствительные к неровностям поверхности, имо удобнее чем у конкурентов (dry brush , режимы в коате) Жаль только на слоях работать нормально не могут.

Плюс возможность запечь немного материала в текстуру. Есть там свои приятные фишки.

Я бы согласился если бы был какой-то по настоящему удобный софт для текстур. Пока мне такой не известен. ( Mari все равно фигня, даже с новыми слоями. Коат - ближе всех, но тоже не дотягивает .
Фотошоп- отстой. Так почему не делать прямо в Зебре.

[mi6]

Объясни, что значит Фотошоп - отстой?:)
90% работы выполняется Фотошопом и он по-моему на сегодняшний день остается максимально гибким для углубленного текстурирования. Лично я, сколько не пробовал полцноценно текстурить по 3д, так ничего удобного из этого не выходило. Особенно, если дело касается твердотелых предметов, которые надо делать по существующим референсам.
В 3д текстурировании пока я нашел лишь некоторые отдельные удобные моменты (опять-таки в связке с Фотошопом), которые действительно быстрее сделать по 3д. Это как правило обозначение каких-то больших градиентных цветов на модели, и их гармоничное соотношение на швах развертки. Плюс всякие маски, которые не редко удобнее действительно рисовать в 3д. Но и тут использую это, только лишь как обозначение и характер маски, черного цвета с дальнейшим экспортом в отдельный слой, задавая цвет уже в Шопе, т.к получается более точно и гибче.
Все же, что касается более финального текстурирования, типа фактур, микрофактур, конраста и т.п. - то Фотошоп самые гибкий и интуивный, имо.

И все то, что я перечислил по 3д, относится к Коату. Дело вкуса и умений конечно, но Збраш и серьезное текстурирование стоят далеко друг от друга.

ПС. И еще одна особенность, которую я наблюдал - большинство моделей, которые я видел (оттекстуринные в Збраше), имеют какой-то общий отличительный автограф. А ведь софт должен работать на результат, а не поглощать в определенный стиль.

[cl50]

Pixologig PROPOGANDA :)
http://pixologic.com/interview/john-carter/legacy/5/