Интересная статья научно-филосовским вектором, О русском языке. Советую прочитать

octopus, о ! наконец то материал с правильного, а не богословского сайта. Ну что ж. Эта статья доказывает, что ученные не секта пилилщиков денег, они являются людьми которые беспристрастно исследуют законы природы. Я не настолько умный как ты , чтобы полностью понять что в ней написано. Но суть уловил.

Постарался узнать чем теория эволюции Ламарка отличается от теории Дарвина.Вот это мне понравилось Кто такой Ламарк?
краткое содержание : Ламаркисты (ученики Ламарка) создали целую научную школу, дополняя дарвиновскую идею отбора и «выживания наиболее приспособленного» более благородным, с человеческой точки зрения, «стремлением к прогрессу» в живой природе.

Получается - И неоДарвинизм, И неоЛамаркизм являются усовершенствованными теориями Дарвина. И отличаются лишь тем что эволюция является либо случайным либо целеноправленым процессом.
----------------------------------------------------------------------------------------------
И ты делаешь вывод, что дедушка на небе руководит процессом эволюции ? Эта статья доказывает, что Бог есть ?

Вот что по этому поводу говорит сам Ламарк

Ламарк ответил на вопрос, каким образом внешняя среда делает живое приспособленным к себе, так:
Обстоятельства влияют на форму и организацию животных… Если это выражение будет понято дословно, меня, без сомнения, упрекнут в ошибке, ибо, каковы бы ни были обстоятельства, они сами по себе не производят никаких изменений в форме и организации животных. Но значительное изменение обстоятельств приводит к существенным изменениям в потребностях, а изменение этих последних по необходимости влекут за собой изменения в действиях. И вот, если новые потребности становятся постоянными или весьма длительными, животные приобретают привычки, которые оказываются столь же длительными, как и обусловившие их потребности …
Если обстоятельства приводят к тому, что состояние индивидуумов становится для них обычным и постоянным, то внутренняя организация таких индивидуумов, в конце концов, изменяется. Потомство, получающееся при скрещивании таких индивидуумов, сохраняет приобретённые изменения и, в результате образуется порода, сильно отличающаяся от той, индивидуумы которой все время находились в условиях, благоприятных для их развития[4].
— Ж.-Б. Ламарк

Не Бог руководит процессом эволюции, а изменения в среде в которой обитают живые существа.

Summatr

Не получается.

Ламаркизм не является продолжением дарвинизма. Эти теории отчаянно борются за основополагающие принципы эволюции.

Ламаркизм критикует дарвинизм за механизм случайных мутаций в яйцеклетках. Так дарвинизм не может привести в пример ни одной полезной мутации. Не понятно, каким образом случайные перетасовки нуклеотидов могут привести к положительным изменениям в фенотипе. Естественный отбор обречен копошиться в бракованных копиях. Ему попросту не из чего выбирать. А вот примеров отрицательного воздействия мутаций можно приводить очень много.

Слабое место ламаркистов - барьер Вейсмана. Пр русски: у каратистов с набитыми кентусами родятся деточки с нежными ручками. У родителей
в наколках родятся деточки с чистой кожей. Иначе говоря, приобретённый соматическими клетками признак не наследуется.

Обе эти теории, на мой взгляд, страдают от того, что пытаются вычленить из системы некий более простой фрагмент и делегировать ему полномочия архитектора всей системы в целом. Разумнее предположить, что существует более развитая система, которая и вносит эволюционную директиву в менее развитую.

Вроде про Бога я нигде не упомянул.

http://elementy.ru/news/432135

Эта история льёт воду на мельницу моей теории.

Про архитектора и над систему это домыслы, ни чем не подтвержденные гипотезы. Серьезно к ним на сегодняшний день относится нельзя.

Ламаркизм и дарвинизм а отличии от креационизма утверждает что виды меняются.

Оказывается неандертальцы и сапиенсы скрещивались между собой! Это подтверждают генетические исследования. Но я и раньше догадывался об этом. Предки по линии Валуева нагрешили.

Summatr

Раньше я уже писал, что непосредственное отношение к видобразующим изменениям в геноме имеют ретровирусы. И эта моя мысль находит всё более веские подтверждения в последних исследованиях ученых. Вот http://elementy.ru/news/432135 и вот http://www.elementy.ru/news/430352. Так, что не надо ля-ля про то, что это не подтверждённая гипотеза и её всерьёз никто не рассматривает.

Теория Разумного замысла не ставит запрет на изменения видов. Напротив, виды меняются благодаря чуткому вмешательству Высшего Разума. Следы этого вмешательства находят в ретровирусах. Нечто компонует осмысленные фрагменты кода и внедряет их в определённые участки генома. Что бы понять это надо произвести над собой усилие и начать читать статьи настоящих ученых, а не смотреть унылый научпоп для домохозяек.

ля ля надо. потому что ученые считают теорию разумного замысла антинаучной и в статье о реторовирусах про бородатого архитектора не упоминают :-)

И не надо приписывать авторство теории разумного замысла себе. Эта теория разработана богословами, которые поняли, что под давлением научных открытий идеи креационизма не прокатят.

Summatr

Всё верно за исключением одной детали. Пока не признаёт. Современная наука не успевает за мной. Что поделаешь, неповоротливый, бюрократический аппарат, но это вопрос времени. Про бородатого дядьку кроме тебя никто не говорит, поэтому тут и обсуждать нечего.

На авторство не претендую. Говорю, что моя потому, что сам допёр. Если попы проводили параллельные исследования и пришли к тем же выводам это только подчёркивает мою правоту. Что до давления научных открытий, то дарвинизм себя то оправдать не может, куда ему до критики других теорий.

как говорит в выше приведенной лекции Александр Марков теорию эволюции называют теорией Дарвина те кто хочет взбаламутить воду.

Если бы не приводил цитаты из статей которые написали адепты теории разумного замысла я бы поверил, что твоя теория не плагиат.

Да Бог с ними, с Марковым и Дарвином. Тут вот какая интересная тема вырисовывается.

Эволюция многоклеточных организмов в целом и приматов в частности протекает не столько за счет изменения структуры генов, сколько за счет изменения их активности. Небольшое изменение в верхних этажах иерархически организованных генно-регуляторных контуров может приводить к самым радикальным изменениям морфологии. При этом количество измененных нуклеотидов в геноме может быть очень небольшим.

Активность генов регулируется множеством способов, но самой универсальной у высших организмов является регуляция при помощи специальных белков — транскрипционных факторов (ТФ). Эти белки находят специфические очень короткие последовательности нуклеотидов (сайты связывания ТФ, или энхансеры), расположенные обычно перед началом регулируемых генов (в так называемой регуляторной области), прикрепляются в этом месте к ДНК и либо подавляют, либо активизируют работу гена. Один и тот же ТФ может регулировать множество генов. Гены, кодирующие ТФ, в свою очередь, регулируются другими ТФ, и так далее — в несколько этажей. Понятно, что изменение даже одного-двух нуклеотидов в регуляторной или кодирующей области гена какого-нибудь ТФ высокого уровня может иметь весьма далеко идущие последствия. «Выловить» такие генетические изменения очень трудно, зато легко заметить результат: изменение активности различных генов.

Выяснилось, что среди генов, активность которых у человека резко изменилась по сравнению с шимпанзе, очень много транскрипционных факторов. Это говорит о каких-то существенных переменах в верхних уровнях генно-регуляторных сетей. Кроме того, оказалось, что особенно сильные изменения активности генов у человека по сравнению с шимпанзе наблюдаются в клетках мозга. Когда таким же способом сравнили шимпанзе с другими приматами, картина получилась иная: активность генов в мозге у разных обезьян различалась не сильнее, чем в других органах. Любопытно, что почти все гены, чья активность в клетках мозга сильно различается у человека и шимпанзе, у человека работают активнее. Что бы это значило? Никто пока не знает.

Иерархия генно-регуляторных контуров сильно напоминает иерархию редукторов в шифровальной машине "Энигма". Достаточно изменить коммутацию между редукторами и мы получаем новый шифр, в нашем случае новый вид. Ученые вплотную приблизились к пониманию видообразующей работы генома. Механизм образования новых видов значительно сложнее, чем мы представляли. В нём нет места случайности. Всё продумано до мелочей.

Напомню, что большинство энхансеров и белок-кодирующих генов, которые отличают нас от приматов, в наш геном вмонтировали ретровирусы. Пора бы уже вам познакомится с ними поближе.

octopus, ты крут !

интересная статья с научн политическим вектором.

http://www.pravdatoday.info/content/maydan-po-puti-raspada

Нарыл интересную статью северокорейских ученых.

Урод, похожий на обезьяну

Когда смотришь на урода Обаму, кажется, что тебя стошнит.

Большие серые зенки, посаженные на его черноватой морде, крупные ноздри, слегка приоткрытое покрытое нечесаным пушком толстоватое рыло – настоящая морда обезьяны из африканских джунглей.

Когда он спускается с трапа самолета, или поднимается туда или речь читает, он постоянно подергивает своими длинными конечностями, похожими на кукурузины – и вот тогда он просто ужасно похож на обезьяну.

Когда видишь наглую уродину Обаму, то начинаешь сомневаться, а точно ли это человек, а не обезьяна. Кажется, что это обезьяна, которая трясет красной задницей, прыгает с дерева на дерево, очищает плоды или роется в земле в поисках корма.

И вот тут он приперся на Юг и оттуда украдкой поглядывает на Север – смелости-то не хватает.

И по виду его, и по поведению видно, что он – полукровка с непонятной кровью, и сразу в голову приходит мысль, что от обезьяны он недалеко ушел.

Какая уж там политика, когда это тварь, которая и на человека-то не похоже, нагло выступает против суверенной, гордой страны, обетованной земли всего человечества – нашей Республики! Это как галка, каркающая на прекрасную белую цаплю.

Кому-кому, а вот уж точно не Обаме раскрывать на нас рот. Не ему, этому недочеловеку, этому отбросу.

Человечество развивалось миллионы лет – и что это за место, где живут такие обезьяны, как Обама?

Место ему – в самом большом африканском заповеднике. Чтоб жил с обезьянами, а туристы кормили его крошками.

Пусть Обама больше не оскверняет священный мир людей своим присутствием – пусть он соберет свой корм и отправится обратно в свое логово, где ему и место.

Только так он сможет спасти свою шкуру.

Кан Хёк, рабочий сталелитейного производственного объединения имени «Чхоллима»

(IMG:http://putevodnyj.ru/wp-content/uploads/2013/08/%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%88%D0%B8.jpg)

Кой кому следовало бы поучиться. А то, путлер, путлер...

(IMG:http://i022.radikal.ru/1405/2b/f3918136adec.jpg)

научная пропаганда
первая серия


одинадцатая серия