Интересная статья научно-филосовским вектором, О русском языке. Советую прочитать

Вот ещё один весьма интересный представитель альтернативы. Я давно слежу за его творчеством. Не всё приемлю, ( вздрагиваю при словах "торсионные поля") но в его идеях для меня больше здравого смысла, чем в допотопных, высосанных из пальца догмах дарвинизма. Пусть название лекции вас не пугает. Там не про бога. Там про ДНК.

википедия

Пётр Петро́вич Гаря́ев (род. 1 февраля 1942) — создатель псевдонаучной теории «Волнового генома».
Основной труд П. Гаряева — «Волновой геном» (1994), монография, представляющая компиляцию его предыдущих статей. Научное сообщество работ Гаряева не признаёт, поскольку до настоящего момента ни одного экспериментального доказательства его идей не существует.

в википедии не нашел, только в лукоморье

Андрей Юрьевич Скляров (в интернетах ака АндреЮрич, Андрей Фрезерович Болгаркин, Турист, Учитель, Стекольщик (см. словарь укр./бел. языков), Гуру, Уссатый) — учёный-вговнемочёный, лохотронщик, конспиролог и срыватель покровов [1], несущий тяжкое бремя просвещения для основной массы населения этой страны. По совместительству является мегатроллем и заводчиком хомячков, ставший известным в российских интернетах благодаря созданию секты скляропоклонников цикла говнофильмов, снятых им же самим и посвященных различным культур-мультур древностям. Основная идея состоит в том, что оные древности построены сверхвысокоразвитыми существами — инопланетянами, богами и прочей сотонинской нечистью. Комментарии по ходу фильмов — слабоумные фантазии в попытке привязать словосочетания Война Богов, Всемирный Потоп и допотопные цивилизации к любому понравившемуся объекту. Широкой публике малоизвестен, однако имеет несколько десятков весьма агрессивных последователей в Рунете, чрезвычайно доставляющих своей тупостью.

--------------------------------------------------------------------------------------------------
octopus, эти два парня очень характерезуют твои источники информации. Ученные к науке никакого отношения не имеющие.

Я управляю octopus-ом


И зачем я у тебя буду что то спрашивать, ты начитался псевдонаучных статей. Если меня что то заинтересует я уж лучше поищу в версии гугл-а для ученных в которой отсекаются "плохие источники информации" и доступны только проверенные источники информации.

Summatr,
не плохой риг.

А у тебя собственное мнение есть?

Если бы всё было так просто, ты бы давно раскатал меня под орех торжеством науки. А ты не можешь. Как до дела, так одно и то же. "Я не биолог, что бы што та абсуждать. Попы пидарасы."

Научная собратия Кантора и Лобачевского с говном мешал так, что оба закончили кто в психушке, кто в забвенье и нищете.

и про искусcтво :) , этот человек много времени провёл в церкви, работал там музыкантом
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%....82.D0.B2.D0.BE

octopus, слушай ты не привел ни одного серьезного источника, врал что в научном мире есть много серьезных ученных которые добыли какие то факты ставящие под сомнение теорию эволюции. Кидал ссылки на статьи расположенные на православных сайтах. Кинул ссылку на лекции человека- гуру в области исследования клетки и оказалось что тот "верит" в эволюцию и не сомневается , что механизмы деления клетки возникли в процессе эволюции.

Что я для того чтобы тебе что то доказать, должен получить образование биолога, защитить диссертацию по биохимии клетки, чтобы тебя умыть ? Очевидно что ты смотришь на мир сквозь призму православия. Если я потрачу кучу усилий это не приведет ни к какому результату. По одной простой причине ты готов слушать кого угодно но только не ученных.

Список утверждений креационистов

не маленький!

А АТФ-синтаза не факт, а РНК-полимераза не факт, а веретено деления не факт, а комплекс репликации ДНК не факт?

octopus, почему же для учёных которые изучают клетку и вообще живое эти факты не являются основанием для того чтобы поставить эволюцию под сомнение.Они как раз наоборот говорят доказывать существование эволюции уже бессмысленно. А вот тебя и других религиозных людей эти факты смущают ?

Все твои аргументы скатываются к такому утверждению "я не понимаю, как это эволюционировало, следовательно, оно сотворено"

Во во. И современная наука уже 150 лет не знает. И не узнает, пока не сбросит оков дарвинизма. Нельзя, к примеру, объяснить термоядерный синтез в рамках алхимии.

Вскоре непринятие эволюции станет всеобщим

Блин... сначала было интересно, но потом что то какую то пургу начал нести %) волосяная луковица со стволовыми клетками, квантовые биокомпьютеры (за изобретение которых он бы уже получил Нобелевскую), телепортация, яблоко стареющее (вообще добило), обработка "цифрового массива" (фотки) "определенным методом" (фотошопом) и мы получаем "фантом ДНК", инопланетяне, трансгенные продукты. %D

"Да ты понимаешь, что ты поехавший?!", ёпрст!

Пруфа, естественно, никакого. Поток голословных разрозненных ввысказываний. Уважающий себя учёный не смог бы выдать такое количество результатов опытов, ни разу не объяснив хотя-бы приблизительно принцип их проведения.

А то, с какой лёгкостью и гибкостью контекста он употребляет слова, такие как "квант", вообще не оставляет поля для сомнений.

Arcus,

меня тоже это напрягает. А что делать? Официальная точка зрения выглядит ещё хуже. В одном он прав, надо раздвигать горизонты. Я ещё до того, как познакомился с его творчеством, подозревал, что принцип суперпозиции может быть источником креатива живой природы.