Интересная статья научно-филосовским вектором, О русском языке. Советую прочитать

Тут как раз противоположная ситуация. Эволюционистам приятно чувствовать себя хозяевами жизни, чтобы никого сверху.

Креационизм это теологическое учение, а эволюционизм научное. Меня этот фат смущает.

цитата из википедии

Креационистские концепции варьируют от чисто религиозных до претендующих на научность. Такие направления, как «научный креационизм» и появившаяся в середине 1990-х годов нео-креационистская концепция «Разумного замысла» (англ. Intelligent design), утверждают, что имеют научное основание. Однако, научным сообществом эти концепции признаны псевдонаучными, поскольку противоречат научным данным, а также не соответствуют критериям верифицируемости, фальсифицируемости и принципу Оккама.


Как мы видим из видео с патриархорм Кириллом расположенного выше. Главный креационист всея Руси, говорит о не верояной пользе науки. А наука креационизм отрицает. ;-)

Представляю как повеселились те пришельцы, которые создавали человека. :preved:

Ответы ученных на доводы антиэволюционистов

Ответы ученных оказались очень познавательны. Стало очень интересно покопаться в ранее мало интересном для меня вопросе.

Я всегда думал, что теория эволюции является лишь теорией. Но оказалось что это не теория, а научно доказанный факт наблюдаемого явления!!!


чем гипотизы и теории отличаются от научно доказанных фактов

Вот это да ! Есть версия гугл специально для ученных. В ней отсекаются из поиска непроверенные или сомнительные источники информации.

Академия Google

Попробую ответить учоным.
1. Кембрийский взрыв.
Меня отсылают к работам других учоных. Видимо сами ничего сказать по существу не могут. Приплели гипотезу о рыбах в озере африки. Вы сначала договоритесь между собой, что это. Разные виды или разнообразие одного.
2. Энтропия и порядок биологических систем.
Сначала мне долго и нудно говорят об энтропии, законах термодинамики и том, что я и так знаю. Попутно раздают лещей и подзатыльники безграмотным крецанистам. Терпеливо жду. Дождался. Учоный незаметно подсовывает мне концепцию тепловых машин и развивает тему к неравновесным термодинамическим системам. Хочется спросить. А ты где тепловые машины то взял, милый. Кругом ведь хаос. Вот хаосом всё и объясняй. А тепловые машины - плод разумной жизнедеятельности.
3. Опыт "Слепой часовщик".
Это вообще про что? Явно не про клетку. Клеточные органеллы в свободном виде в природе не встречаются. И уж тем более не размножаются. Допустим речь идёт о многоклеточных. Хочется сразу заметить, что белочки и зайчеки не являются запчастями от слона. И как ты их не перекрещивай слон не вылезет. Отдельно бегающие по травке уши ноги хоботы в природе замечены не были. Что хотел доказать своей программой автор, не понятно.
4. Несократимая сложность бактериального жгутика.
По логике автора колесо автомобиля возникло случайно из нагромождения руля и шестерёнок.
В клеточной мембране вмонтированы транспортные белки. Отлично. Вдруг по воле случая в одном из белков застряла АТФсинтаза. Как? Не важно. Эволюционистам так захотелось. Подумаешь, что она плотно упакована внутри митохондрии, а не слоняется по клетке. Произошла ашыпка, с кем не бывает. Пускай даже эта конструкция закрутилась. Снаружи налепились сами собой недостающие пептиды. Ура, мотор готов. Дело за малым. Как эти позитивные изменения запротоколировать в ДНК?
Поясняю для непонятливых. Вот на конвейере ваза случайно в потоке жигулей собрался майбах.
Все, просто ахринеть, как обрадовались. Нах нам эти жигули, майбахи давай. И чё? Как вы думаете, будут теперь с конвейера ваза сходить майбахи. Думаю нет.
На предмет того, что давайте в клетке похазяйничаем. Тут подогнём, там прикрутим. Приходит на ум один пример. В клетке продуцируется белок. По непонятным пока причинам он меняет свою пространственною конфигурацию. В результате белки, которые должны вступить с ним в реакцию, не могут этого сделать. Более того деформированный белок калечит нормальных собратьев. И вся эта байда бесполезно выпадает в осадок. Получите губчатою энцефалопатию. Коровье бешенство в простонародье. А вы думали оно от вируса возникает? Почитайте на досуге википедию.
Там дальше какая то фигня про верующих ученых и прочая лабудистика. Не читал. И этого хватило.

Самый большой успех, достигнутый противниками эволюции за годы активной пропагандистской деятельности, состоит в том, что им удалось внушить значительной части населения ложное представление о наличии разногласий в науке по поводу реальности эволюции. Устойчивость этого заблуждения базируется на непонимании того, что представляет собой современное мировое научное сообщество


Крайне важно понять, что мировое научное сообщество давно уже вышло из того возраста, когда его можно было долго "водить за нос". Масштаб мировой науки уже давно не тот. Научное сообщество стало для этого слишком огромным и разнообразным. По последним данным, только в США, Западной Европе и Китае сейчас работает около 4,5 миллионов профессиональных ученых; в России на сегодняшний день - около 400 тысяч. По-видимому, не менее 30-40% из них (а возможно и больше) занимаются биологией или смежными науками (медицина, палеонтология и др.). Все эти миллионы ученых живут в странах с самыми разными идеологическими, политическими, религиозными и экономическими обстановками; у них весьма разные области интересов, отношение к религии и т.п. И тем не менее, если мы начнем просматривать один за другим издаваемые в этих странах научные журналы, нам будет крайне трудно - если вообще возможно - найти среди них такие, в которых публиковались бы статьи, отрицающие эволюцию. Читатели сами могут убедиться в масштабах происходящего (здесь очень важен именно масштаб), изучив содержимое самой представительной международной электронной био-медицинской библиотеки Pubmed. Например, поиск по фразе "evolutionary biology" выдает свыше 8500 статей, и хотя мы не просматривали их все, будьте уверены: среди них почти нет, а скорее всего совсем нет статей, отрицающих эволюцию. На слово "evolution" выпадает 260380 (четверть миллиона!) статей, и сколько ни просматривай их, найти хоть одну антиэволюционную не удается. На слово "creationism" находится только 105 статей, и это сплошь статьи, направленные против креационизма, или изучающие с естественно-научных позиций причины и механизмы распространения креационизма. Столь малое число работ по креационизму показывает, что научное сообщество просто-напросто не видит в креационизме серьезной темы для обсуждения. Где же тут признаки разногласий между учеными?

15. Действует ли в научных кругах запрет на критику эволюционной теории? Нет. Напротив, критические замечания, касающиеся различных ее положений, постоянно публикуются в научных изданиях. Люди, отрицающие эволюцию с позиций невежества, утверждают, что их аргументы несправедливо замалчиваются. В современном научном журнале сложно опубликовать статью, в которой, например, отрицается сам факт эволюции, или утверждается, что историческое развитие живой природы заняло несколько тысячелетий, или что эволюция не связана с естественным отбором. Но не менее сложно опубликовать статью, в которой утверждается, что Земля плоская, или что вещества не состоят из атомов. Подобные концепции когда-то высказывались и серьезными учеными, но в наши дни они отвергнуты наукой на основании огромного количества данных, и обсуждать их снова значило бы возвращаться к пройденным этапам, вместо того, чтобы двигаться вперед.

автор кстати доктор наук. у него на сайте есть форум, можно его лично уличить в невежестве.

вот пожалуйста http://paleoforum.ru/ интересно удастся ли переубедить парня

20. Почему у эволюционистов всегда такой высокомерный тон, почему они так неуважительно отзываются о своих оппонентах - антиэволюционистах? Это - нарушение научной этики! Научная этика тут ни при чем, потому что антиэволюционисты уже лет 80 как находятся полностью вне науки. Они даже не пытаются публиковать свои тексты в научных журналах (за редчайшими исключениями). Они не проводят никаких научных исследований. Отношения между учеными и антиэволюционистами такие же, как между преподавателем, пытающимся читать лекцию по истории Древнего Рима, и кучкой хулиганов на задних партах, которые не дают ему вести урок своими криками "Все это ложь, никакого Рима не было, Юлий Цезарь жил 100 лет назад и был на самом деле Наполеоном, читайте академика Фоменко!" Конечно, каждая человеческая личность заслуживает уважения просто в силу того, что это человеческая личность. Но поступки антиэволюционистов, их нападки на науку и попытки насаждения воинствующего невежества никакого уважения не заслуживают и должны разоблачаться без всякого снисхождения. В науке принято называть вещи своими именами. "Аргументация" антиэволюционистов с научной точки зрения не представляет ни малейшего интереса. Это не более чем смесь назойливо повторяющихся старых вопросов (на которые наука давно уже ответила), прямой лжи, нелепых обвинений (например, в подделках, в мировом заговоре эволюционистов и т.п.) и жонглирования выдернутыми из контекста цитатами. Мы бы вообще не стали обращать внимания на все это, если бы пропаганда антиэволюционизма не начала находить отклик у населения многих стран мира (см.: Популярность креационизма в Европе объясняется не религиозностью, а научной безграмотностью). Мы не можем позволить шарлатанам и невеждам насаждать антинаучные взгляды среди нормальных людей. Поэтому и приходится отрываться от основной работы и писать вот такие тексты, доказывая вещи, давным-давно доказанные и, с точки зрения науки, абсолютно бесспорные.

Каких то 50 лет назад вне науки были те, кто утверждал матричный принцип за нуклеотидами. Огромная армя научных учоных считала, что ДНК это элемент цитоскилета для крепления пептидов. И кидали какашки в тех кто думал иначе.
Про Трою и Шлимана напомнить?

Я бы с удовольствием, да боюсь забанят. Не пойму, как меня ещё на этом форуме терпят.

octopus, они были не вне науки. Это был спор между одними ученными и другими. Публиковались критические статьи , ставились эксперименты.

Тут мы видим обратное, ученные раньше спорили между собой о том есть ли эволюция или ее нет. Но споры прошли, после многочисленных проверок и критики этой гипотезы.

Меня вот тут огульно обвиняют в порочащих связях с кириломгюндяевым и в том, что земля плоская. А ещё я несу антинаучную ересь. Хотелось бы конкретики. Где я чё сп"№"%:ил? Только без общих фраз про то, как корабли бороздящие вселенную. А прям по клетке. Ткните меня носом в неоспоримые научные доказательства эволюции эндоплазматического ретикулума, комплекса Гольджи, лизосом и митохондрий . Расскажите мне, как раньше клетка обходилась без этих органелл. И тогда я возможно заткнусь.