Интересная статья научно-филосовским вектором, О русском языке. Советую прочитать

Зачем я буду что то говорить? Я не специалист. возможность получить ответ на свой вопрос от специалиста.

А почему обезьяны облысели. Куда смотрел дарвин со своим отбором?

Думаю особенно интересно тебе будет канал культура выступила против Дарвина в его юбилей

Пргоняити?..

Про лысых обезьян учоные объясняют так. Мол в речке сидели. Им там было тепло и сытно. От того и облысели.

А эти всё никак не очеловечатся, бедолаги.

(IMG:http://animalworld.com.ua/images/2012/January/Animals/Makaki/Makaki_5.jpg)

креационизм это не без вредное течение

вообще удивительно, ученные сделали открытия - узнали что человееский организм состоит из клеток, узнали про ген, хромосомы, лазили копались в глине пытаясь откопать окаменелости и т.д. Путем длительных дискуссий, эксперементах и наблюдений выяснили что эволюция существует.

И тут появляются люди которые жонглируют отрывками знаний которые добыли ученные и отрицают то что для последних является очевидным.

Специальный сайт создали , читайте вникайте. Список литературы приводится. Форум сделали.

Octopus, может тебе написать научную статью в которой приводятся неопровержимые факты невозможности эволюции. Глядишь загудят как встревоженные пчелы эти ученные, да поутихнут а ты станешь академиком

Не, не прокатит. Я тут столько фактов накидал. Ни одного не услышали. Раз вбольшинство говорит, что эволюция есть, значит есть.

да бесполезный разговор.. нельзя опровергнуть что то, если не можешь объяснить, как происходит по другому (т.е как бы, на самом деле). При этом сам "что то" не имеет железных доводов. Вокруг эволюции можно кричать до бесконечности, при таком раскладе. Но смысл? - всё равно все останутся при своём мнении. Тем более, что мы не академики...

octopus, давай самый суровый и увесистый аргумент. Я создам тему на том форуме где специалисты присутствуют и тебе передам ответ.

Мне уж самому интересно стало. Только давай начнем с одного и самого главного твоего аргумента. Смогут ли умники которые знают гены и митохондрии как свои пять пальцев, дать вразумительный ответ.

буду кидать сюда понравившиеся цитаты

Удивительно, что некоторые люди, не являясь профессиональными биологами, тем не менее берут на себя смелость утверждать, что они лучше понимают основы биологии, чем мировое научное сообщество, включающее миллионы профессионалов из многих десятков стран. Даже если вы действительно считаете, что аргумент типа "ну не могла обезьяна взять и родить человека" опровергает эволюцию и каким-то образом остался вне поля зрения миллионов профессионалов, вы все-таки должны признать, что столь глубокая уверенность этих самых миллионов должна же на чем-то быть основана. Прежде, чем отвергать выводы науки, разберитесь сначала, почему наука пришла к таким выводам и почему так твердо придерживается их уже свыше 100 лет, невзирая на все различия между учеными разных стран в идеологии, вероисповедании, политических взглядах, национальной культуре и т.д. Факты, изложенные в этой публикации, оказались достаточно убедительными для профессиональных биологов всего мира. Если эти факты, однако, не являются убедительными для Вас - подумайте, может быть, все-таки это Вы чего-то не понимате, а не миллионное сообщество профессионалов?

Когда биологи говорят, что число имеющихся доказательств эволюции огромно, они имеют в виду следующее. Существует колоссальное количество фактов (результатов наблюдений, экспериментов), хорошо объясняемых (а часто и предсказываемых) эволюционной теорией, и гораздо хуже или вовсе не объясняемых (и не предсказываемых) идеей об отсутствии эволюции. Любой из этих фактов представляет собой доказательство (evidence) эволюции. Их действительно очень много - буквально миллионы. Они различаются как по степени сложности (для понимания многих из них требуется специальное образование), так и по степени убедительности. Убедительность доказательства - это статистическая, вероятностная величина, которую в ряде случаев можно точно измерить, а в других она может быть только оценена "на глазок". Главная проблема, стоящая перед авторами статьи о доказательствах эволюции - это проблема выбора. Какие из великого множества доказательств включить в относительно короткий текст, а какие опустить? Ведь для перечисления всех доказательств потребовалось бы написать, как минимум, колоссальный многотомный труд размером с Британскую энциклопедию (и то мы не уверены, что хватило бы места).

Антиэволюционисты ошибаются, когда говорят, что искусственный отбор не создал ни одного нового вида

Люди занимаются селекцией (в основном бессознательной) животных и растений лишь около 10 000 лет (не считая собаки, которая была одомашнена немного раньше) - срок ничтожный по сравнению со временем существования земной жизни (свыше 3,8 млрд лет) и по сравнению с наблюдаемыми в природе естественными темпами видообразования (средняя продолжительность существования вида в природе - порядка 1-3 миллионов лет; на развитие полной генетической несовместимости между двумя разобщенными популяциями уходит в среднем около 3 млн лет). Тем не менее достигнутые за этот ничтожный срок результаты весьма впечатляющи.

Антиэволюционисты любят говорить, что искусственный отбор якобы так и не смог создать ни одного нового вида. При этом они используют свой характерный прием - игру в слова ("сколько бы люди ни создали новых пород собак, собака все равно осталась собакой"). Это действительно не более чем игра в слова, потому что любой непредвзятый биолог-систематик, обнаружив в природе, например, дикую таксу, никогда в жизни не объединил бы ее в один вид с дикой афганской овчаркой или серым волком. Понятие "вид" вообще с трудом приложимо к домашним животным, да оно и по сути своей неизбежно является весьма расплывчатым. Тем не менее биологи традиционно относили собаку и волка к разным видам (Canis familiaris и Canis lupus). Между тем генетики доказали, что все домашние собаки происходят от небольшого количества волков, одомашненных в Восточной Азии около 15 000 лет назад (Savolainen et al., 2002. Genetic Evidence for an East Asian Origin of Domestic Dogs).

волк