Интересная статья научно-филосовским вектором, О русском языке. Советую прочитать

окультурились силой мысли или все же была некая селекция?

с каждым следующим посевом, оставалось всё меньше "диких", они опадали до сбора.

Макс, ты немного перегибаешь палку. Естественно человек произошел не от обезьян, а от предков обезьян. С этим никто не спорит. Просто это почти одно и то же.

Совершенно верно, похожие машины имеют похожую конструкцию (особенно изготовленные одним производителем). Но при чем здесь эволюция?

Сейчас уже это понимают многие ученые. Поэтому про эволюцию стараются не упоминать в своих научных работах. Те, кто по привычке все же включают бесполезную "идеологическую" часть в свои диссертции, обычно очень сильно краснеют на защите от "неудобных" вопросов.

Искусственный отбор не имеет отношения к эволюции, так как существует неизменная часть генома.
Алтухов, Юрий Петрович (11 октября 1936 — 27 октября 2006)- российский учёный-генетик, академик РАН (с 1997 г.), директор Института общей генетики, заслуженный профессор МГУ, член-корреспондент Академии Наук СССР с 1990 г.
Специалист в области популяционной экологической, эволюционной и биохимической генетики. Открыл явление генетического мономорфизма видов и оптимального генетического разнообразия популяций.
С 70-х годов Юрий Петрович начал открыто говорить, что дарвинизм (и неодарвинизм — синтетическая теория эволюции СТЭ несостоятельны, не научны), работает только в размерах адаптации, а дальше эволюция невозможна. Слишком сложно устроены организмы, 80 % генов каждого вида настолько важны для жизни, что малейшие изменения в них летальны — подтверждено исследованиями геномов десятков и сотен видов животных (насекомых, птиц, рептилий, млекопитающих и т. д. …). За это открытие (явления генетического мономорфизма) три академика Алтухов, Рычков и Корочкин удостоены Госпремии РФ 1996 г.

Собаки остаются собаками и охотно возвращаются в свое первобытное состояние, если ими не заниматься.
http://www.goldentime.ru/hrs_text_025.htm

Теория разумного замысла непротиворечива, имеет больше доказательств, лучше соответствует фактам, способна выдвигать проверяемые гипотезы, благоприятствует проведению полномасштабных изысканий
http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htm
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9159.html

поэтому она привлекает все больше сторонников.
http://www.scienceandapologetics.com/text/368.htm

Cooltyapoff, почему Все млекопитающие имеют одну конструкцию тела ? Но при этом млекопитающие координально отличаются от насекомых. Хотя изготовлены на одном и том же "заводе"

статьи почитаю интересно

кстати есть "обоснованное утверждение", что человечесто зародилось в Киргизии !

Дело в том что конструкция тела, тесно связана с жизнедеятельностью организма , способом его передвижения и пропитания. Одна и та же конструкция заточена под совершенно разные задачи. Эти модификации появились в процессе эволюции . Почему не находят останков млекопитающих во времена когда на земле господствовали динозавры ? Где были лисы волки и т.д.

Да даже человек может вернуться в животное состояние. Чего уж говорить о собаках. Вопрос в другом если все породы собак происходят от одной групппы волков, то почему конструкция их тела настолько сильно различаются? Возьмем например борзую и таксу.

Читаю. У меня возникает вопрос, если изменения возможны только внутривидовые, а разные виды не могут скрещиваться , как обьяснить что в результате скрещивания лошади и осла возникает мул который не может иметь потомства ? Если это разные виды, потомства у лошади с ослом быть не может. Если они настолько близки , то почему их потомство бесплодно ?

хотя...

Профессор М. Шерман возглавляет лабораторию генетики в Медицинской Школе Бостонского Университета (Department of Biochemistry; Boston University Medical School). Англоязычный оригинал этой статьи – «Universal Genome in the Origin of Metazoa» – был опубликован в 2007 году в «Cell Cycle» – ведущем научном журнале по клеточной биологии, а предлагаемый вариант является ее авторской русскоязычной версией – докладом, сделанным Шерманом в том же году в Москве в присутствии авторитетных российских биологов и профессоров МГУ. В 2008 году «Faculty Of 1000 Biology» – ведущий мировой эксперт по важнейшим открытиям в биологии, включил статью Шермана «Universal Genome in the Origin of Metazoa» в список самых важных статей года.


это уже серьезно...

Новая модель эволюции
Предложение новой модели
В связи со всеми вышеупомянутыми проблемами, мы предлагаем ниже новую модель эволюции. Наша модель предполагает, что многоклеточные организмы появились в начале Кембрийского периода в результате особого события, «вмешательства извне», когда организмы получили «универсальный геном».
Мы не знаем природы этого события и оставляем вне нашего рассмотрения вопрос о том, было ли это «актом Творения» или вмешательством какой-то другой, внешней по отношению к нашей жизни на земле Силы; но мы считаем, что не представляется возможным объяснить существующие факты как естественный «внутриземной» процесс.
Итак, наша модель предполагает, что все многоклеточные организмы, относящиеся к различным типам, обладали универсальным геномом. Все эти группы появились одновременно (Кембрийский взрыв в палеонтологии), и поэтому геномы различных многоклеточных так похожи. В универсальном геноме была записана информация об устройстве всех основных сегментов и систем органов у всех типов животных. Тем самым, организм, принадлежащий к каждому из типов, имел в своих генах информацию о развитии любого другого типа. Однако в одних организмах включались одни программы развития, а в других – другие. Эта разница во включении программ определила то, что одни животные стали червями, а другие хордовыми. Другими словами, мы утверждаем, что черви не обладают сердцем, легкими и мозгом не потому, что этого нет в их геноме – но из-за того, что требующиеся для этого эмбриональные программы не «включаются» у них – несмотря на то, что код этих программ закодированы в их геноме.
Это не означает, что исходные программы кембрийского периода полностью соответствуют существующим сегодня. Программы развития в универсальном геноме могли изменяться, при этом они могли как локально улучшаться, так и что-то терять. Более того, наша модель не отрицает, что локальные улучшения могли происходить даже и в соответствии с концепцией Дарвина, т.е. «небольших случайных изменений и закрепление полезных из них» – однако, с точки зрения нашей концепции, это касается только деталей, и «доводка» происходит после того, как все основные органы уже существуют (или, иначе говоря, после того, как с самого начала базовая информация об устройстве основных систем была заложена в организмы).

Ну вот. Шерман опубликовал свою статью в научном журнале в 2009 году. Она получила отклик в научном мире. Ее критикуют , идеи Шермана проверяют и критикуют.

Сам Шерман о дарвинизме . "Более того, наша модель не отрицает, что локальные улучшения могли происходить даже и в соответствии с концепцией Дарвина, т.е. «небольших случайных изменений и закрепление полезных из них» – однако, с точки зрения нашей концепции, это касается только деталей, и «доводка» происходит после того, как все основные органы уже существуют (или, иначе говоря, после того, как с самого начала базовая информация об устройстве основных систем была заложена в организмы)."

а вот о книге вышедшей в 2010

А. Марков. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня:неожиданные открытия и новые вопросы

За последние годы в эволюционной биологии произошла настоящая революция которая смела утвердившиеся было "каноны" времён тн второго эволюционного синтеза и изменила точку зрения на многие аспекты биологии порой на сто восемьдесят градусов. В плоть до того что похоже воскресли идеи Ламарка в некотором виде. В то же время при катастрофически низких знаниях людей даже в том, что касается совершенно простого и предельно популярного изложение идей даже не прошлого, а позапрошлого, первого эволюционного синтеза, поставляемые журналистами желтых газет сведения с "передовых фронтов" биологии о "разрушении" тех или иных считавшихся непоколебимыми взглядов крайне превратно понимаются широкой общественностью. Ситуацией разумеется воспользовались "научные" креационисты, без них никуда. Ну это и понятно, разве могли они избежать соблазна представить падение некоторых эволюционных догм, которое и так уже выглядит для публики как колебание научного авторитета, как смертельный удар и последний гвоздь в крышку гроба самой идеи эволюции путём естественного отбора. Публика не понимает что идея эволюции наоборот находит много новых подтверждений просто за пределами рамок установленных вторым эволюционным синтезом, а креационисты это непонимание разумеется не без успеха стараются превратить в неприятие общественностью самой идеи. Реализация этой цели в частности вылилась в форму пиара статьи Михаила Шермана с предположением о существовании у многоклеточных организмов универсального генома сопровождающемся критикой "дарвинизма". Сама гипотеза Шермана креационистов конечно же не устраивает тк не предусматривает творение видов "по роду их" 6000 лет назад и стандартно предполагает происхождение человека от общего предка с обезьяшкой, а не творение его "по образу и подобию". Шерман понятно генетик и то что человек является именно генетическим родственником обезьяны, а не создан с ней по похожему плану отрицать не может. Но креационистам этого и не надо они рады и тому что есть - содержащейся в статье критике некоего "дарвинизма" как это именует сам Шерман с позиции современных данных генетики. Есть ещё критика с более общих позиций, но она не выходит за рамки обывательских мифов и позволяет усомнится в том что кроме генетики Шерман является специалистом в какой либо другой области наук о живых организмах. Но читатель не замечает что Шерман придерживается взглядов не совместимых с фундаменталистским христианством, на него завораживающие действует это "Дарвин был не прав" и начитавшись он уже готов поверить и в то что кто то в очередной раз нашел Ноев Ковчег и в то что Большой Каньон мог образоваться за неделю.
Именно для того что бы не быть рабом вышеописанного состояния дел каждый кто хочет хоть как то разбираться в окружающей его действительности просто обязан прочитать книгу Маркова "Рождение сложности". Это просто непередаваемое чувство когда выясняешь что все вещи которые не давали тебе покоя встают на свои места. Вы узнаете что все новые открытия наоборот подтверждают эволюцию и что объяснить весь массив фактов как то иначе(пусть даже по Шерману) чем тем что мы наблюдаем процесс эволюции и следы его действия в прошлом просто нельзя. А если крецы уже присели вам на мозг со своим "эволюция не доказана", то я даже более чем советую эту книгу немедленно не откладывая читать.

Макс, не советую читать Маркова. Смысла в этой книге не больше, чем в цитате, которую ты привел.
Добавлено @ 20:26

У меня в городе завод выпускает танки, холодильники и сковородки. Эти изделия устроены по-разному. Так же и животные устроены по-разному.

Твоя логика ясна, она изложена в школьных учебниках. Однако учительницы биологии не смогли донести до моего сознания, почему у жирафа нет предков, почему термитов не отличить от муравьёв и откуда взялся утконос. В итоге с эволюцией у меня как-то не заладилось.
На данный момент в моем сознании сложилась следующая почти научная картина: раз существует неизменяемая часть генома, то один вид не может произойти из другого самостоятельно.
Отсюда два варианта:
1) либо виды создавались при непосредственном участии творца (возможно, один вид из другого);
2) либо в универсальном геноме изначально заложена (творцом) программа создания новых видов из старых

А почему творцом, а не творчихой? Согласно с моим представлениями о бытие, основанными на том факте что гетеросексуальные виды возникли не зря и смерть существует не зря, творчиха была бы больше к месту. Двуполые виды более грамотно использует мутации( у гомофобов они накапливаются, а у гетеро видов мутации смешиваются). Смерть обеспечивает смену поколений для выявление более жизнеспособных качеств. Таким образом конструкция тела приспосабливается затачивается под определенные задачи. Постепенные накопляемые мутации не отвечают на вопрос как возник глаз, или где те или иные переходные формы. Эволюция определяется массой фактов.- где то идет селекция, где то происходят скачкообразные мутации, возможно есть общий ген или непостижимая уму сила. Но как можно объяснить существование кита, дельфина или котика? Мы же знаем они млекопитающие и имеют рудиментные органы. Так же как у лошадей остался один палец на каждой конечности. Глядя на селекцию мы понимаем форма и качества могут меняться.Так же ясно что в разное время на земле существовали разные виды. Живое не статично оно меняется имеет развитие. Для меня это очевидно.

Макс, ты прав. По части самой эволюции с тобой никто не спорит. Как факт она вполне могла иметь место. 1
Вызывает большие сомнения именно дарвиновский тип эволюции. Дарвинисты признают естественный отбор (половой отбор) в качестве единственной движущей силы эволюции. И только. (Иначе им придется признать наличие сверхъестественных сил в природе).
А это ущербный и очевидно порочный подход. Достаточно вспомнить хотя бы совершенно неполиткорректный закон гомологических рядов, открытый Вавиловым, и наиболее кощунственную его часть - параллельную изменчивость, наблюдаемую при конвергенции далеких форм животных и растений.