Интересная статья научно-филосовским вектором, О русском языке. Советую прочитать

octopus, а ты не говно и не мудак ? Ты разговаривать нормально можешь , без неадекватных эмоциональных реакций?

octopus тебя же просили! :)
"Парни в силу своего обезьяннего происхождения я не могу остановится, вы как созданные высшим разумом существа должны быть более благоразумны" :)
воосбще было бы интересно так подискутировать лет эдак через тыщу

octopus, тут кто то кроме тебя поднимал тему пидерастии, говна и прочих неприятных вещей ?

Summatr
Сказать то чего хотели? Октопус рассказал историю в деталях, без ШОК! ВИДЕО! СКАЧАТЬ БЕЗ СМС! , а вы его спрашиваете, не гвно ли он.

Victorcg, а ты ешь продукты содержащие ГМО или избегаешь их ?

Я смотрю, Вы переключились просто на тролление. Умываю руки.

Да причем тут троллинг? Если ты считаешь, что являешься творением божественного замысла и мутации это глупость, как задумал бог так и будет, почему ты боишься кушать генно модифицированнеые продукты ?

довольно вежливый человек

Summatr,

Признаться, немного разочарован такой реакцией.

Крейг Вентер это немного улучшенный вариант нашего петрика, а наш петрик-всем известный мудак. Так, что из песни слов не выкинешь.

Первичный бульон или куча говна? Есть принципиальная разница? Ну можно ещё сказать, Наипервейшее бизэ. Так лучше?

Гомосячью тему тут и без меня три страницы тёрли. А чего такого? Тема, как тема.

По существу есть что ответить? А то пока получается, что своим усердием Крейг Вентер доказывает мою точку зрения. Не выходит у дарвинистов каменный цветок.


PS

Я доверяю фактам, ты авторитетам. Я люблю изучать внутреннее строение клетки и не только. Ты - хихикать над священниками и библией. Каждому своё.

Удачи.

octopus, про авторитеты... давай разовьем тему.

Не ты ни я не профессиональные биологи. Мы не сидим в лабораториях, не ставим эксперименты.

1 . Каким образом ты изучаешь клетку ?

2. И от кого ты узнал о теории разумного замысла ?

Жду ответов на вопрос 1 и 2.

ну как бы никто не отрицает, что это поразительно.
однако это не значит АВТОМАТИЧЕСКИ, что это создал Бог или Творец. Или кто -то еще. жизнь есть, но как она появилась это большой вопрос. наука пытается найти ответы. пытается ли найти ответы на это религия??? нет. есть догмы которым следует верить. ну которые еще периодически могут адаптируются под открытия научные. типа 6 дней не следует понимать буквально - это могло происходить 6 млрд лет. Креациони́зм на мой взгляд это как раз попытка придать научность верованию, причем именно на случай сомнений, такая себе адаптация.
следует признать, что религия всегда была против науки. и собственно нетрудно понять почему. потому, что наука представляет собой опасность для религии, потому что может развенчать множество догм. а религия вполне себе мощь и власть, богаство и влияние.
вы знаете самый старый финансовый институт в мире? правильно, церковь.

вполне очевидно, что если были четкие доказательства умышленного сотворения мира были, то наука не смогла бы не признать это. есть факт -значит событие действительно имело место.
а вот смогла бы признать церковь/религия ? БОЛЬШОЙ большой вопрос.
что последовало бы за принятием данного факта? признание факта, что не было умышленного создания? признание факта, что на протяжении всей истории церковь ошибалась? наживалась? влияло на политику? убивало во имя?
нет сомнений, что при наличие такой возможности люди,которые делали бы открытия подобного рода, сжигались или объявлялись безумцами. как это было в истории неоднократно.
все, что идет в разрез с религией идет против нее. против ее власти, влияния и финансового благополучия.
строго говоря, если бы не люди которые шли против религии и слепо не верили догмам, того уровня развития технологий , который мы имеем сейчас просто не было. мы продолжали бы жить в темных веках и вокруг пылали бы костры и стояли бы дыбы с истерзанными телами.
да, человек на текущей стадии развития не может этого сделать, но кто знает что будет с развитием технологий? вряд ли 100 лет назад могли представить сегодняшний уровень развития технологий.
религия не является передовым учением, оно тянет в хвосте и лишь пытается адаптировать. таким образом защищая свои интересы. на краю света пропасть? нет земля круглая. сожгем сколько сможем....мммм.... под напором отступим немного, делать нечего. солнце крутится вокруг земли....нет? сожгем еще немного....гмммм.....опять придется немного отступить.
сколько верований было на заре человечества? в истории? а сколько осталось? кто-то отказывался от своей веры? нет, ее насаждали. сильные убивали слабого, огнем и мечом.
я полагаю, конец религиозным войнам будет положен тогда , когда будет одна вера. и то не факт. можно тут вспомнить католиков и протестантов, христиан православных и старообрядцев.
но если будет одна вера, можно ли представить мощь, благосостояние и степень влияние этой мировой структуры? власть ее будет неограниченной!
и только наука может реально что-то противопоставить этому.

потому, я могу лишь повторить вопрос, который я озвучил ранее. существуют ли убедительные доказательства, способные поставить точку в споре.

octopus, пока жду ответа на вопросы 1 и 2 замечу, что твоими реакциями я не разочарован. Наоборот, я рад каждой новой твоей эмоциональной реакции, как антрополог новой находке, которая подтверждает его теорию.


Каждая твоя новая эмоциональна реакция подтверждает мою гипотезу о том что представляет из себя твоя личность.

PalSan - мы ещё не доросли до таких споров :)
Хотя если взять чисто гипотэтически - человек получает научное доказательтво, и чё? Очень сомневаюсь что это что-то изменит. Это лежит в другой плоскости, совсем не научной, как мне кажется.

Недавно упомянутый ученный - эволюционист Сергей Савельев, который изучал длительное время мозг человека, рассуждает о научной вере. Критикует Крейга и называет его дешевым пиарщиком. Все любопытней и любопытней:-))))



русский учёный, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека.

Мировоззрение :

Считает, что поведение человека полностью определяется тремя устремлениями к:
1. удовлетворению естественных потребностей (например, в пище),
2. воспроизводству (размножению),
3. доминированию.
В частности свой выбор жизненного пути учёного объясняет стремлением к доминированию:
Я не хочу спасать человечество. Я постараюсь проявить доминантность как-нибудь по-своему. Мне интересно заниматься реальными механизмами и изучать их дальше.
У меня есть ещё масса всяких затей: показать, например, как мозг участвовал в процессе социализации и как в результате деятельности мозга возникла сегодняшняя инфраструктура человечества, эта система надувательства и самообмана, на котором все держится. У меня есть масса научных занятий, которыми я продолжаю заниматься, а любой дешевый выпендреж, связанный с созданием чего-либо… это реклама и пиар.



Сергей Савельев рассуждает о том почему в современном мире, мозг человека эволюционирует в сторону уменьшения объема.