Интересная статья научно-филосовским вектором, О русском языке. Советую прочитать

Ведущая подводит итог - Давайте не будем глупеть и постараемся что - нибудь сделать .

Ведущий мне приятнее все же думать что мозг становится компактнее, сохраняя свои функции.

Сергей Савельев читает лекцию верующим. "Биологические основы духовных проблем человека."

Занятный дядька этот Савельев. Сергей Савельев критикует знаменитых британских ученных из кембриджа. Говорит о фальсификациях в науке и развенчивает мифы.

Точка зрения Сергея Савельева относительно веры. Он не разграничивает веру в бога, веру в Крейга Вентера или веру в зеленых человечеков. Он говорит о физиологии веры, что это такое и какой позитивный эффект имеет такое явление как вера. Любая вера делает человека уязвимым и подчиняемым.... Вера это принимаемая идея не имеющая доказательств. Негативным явлением в современной науке является то что многие вещи построены на бездоказательной базе.

жесть ! такое ощущение что теологи и ученные соревнуются кто сильнее и больше народа обманет. И тех и тех интересуют гранты.

про библейские заповеди он конечно прикольно сказал

ХАХАХА

"чем в более замысловатую вещь ты веришь, тем выше твоя исключительность а значит доминантность, это позволяет тебе выпендриватся"

Тут два варианта. Либо у ведущего сама голова станет тоже меньше, либо останется такой же по габаритам, а мозг будет в ней будет бултыхаться, как огурец в 5тилитровой банке с рассолом. Почему ему это приятнее - затрудняюсь понять, если честно :pardon: ;)

Вывод мне понравился - "Вера это энергетическая защита мозга от излишних затрат. Поэтому она существовала и будет существовать всегда."

Вроде умный мужик этот Сергей Савельев, говорит про эволюцию мозга, автоматически подразумевая что эволюция существует. Не могу найти его мысли по поводу доказательств эволюции. Хитрый! :-)

Но креационизм и теория разумного замысла тоже основаны на бездоказательной базе. Учебник Вертьянова для 10-11 классов конечно пугает.

Величественным словом "Пантеон" называлось отделение Государственного института мозга (ГИМ), занимавшееся собиранием и исследованием мозгов "выдающихся деятелей Советского Союза".

Чтобы обеспечить ученых материалом для работы, нужны были мозги выдающихся людей, пусть не таких, как Ленин, но все-таки… Стали собирать коллекцию. В нее вошли лидеры партии и правительства, деятели науки и искусства. Не была забыта и литература. В 1934 году "Правда" писала, что "научный коллектив Института подготовил и уже изучает мозги Клары Цеткин, Сен-Катаяна, Луначарского, Цюрупы, М. Н. Покровского, Маяковского, Андрея Белого, академика Гулевича". После собрание пополнилось мозгами режиссера Станиславского и певца Собинова, писателя Горького и академика Карпинского, поэта Багрицкого и других "выдающихся". В общем, в 1930-е годы изъятие мозгов знаменитых людей ставилось на поток. Коллекция Института стремительно пополнялась. Общество привыкло к столь экзотической форме увековечения памяти усопших гениев и с уважением относилось к дерзаниям ученых.

(философско-литературный журнал ЛОГОС) . Мозг Маяковского

жесть ! Сергей Савельев предлагает заняться сортингом людей, по развитию у разных людей разных структур мозга. И решать кому подметать двор метлой, а кому смотреть в микроскоп. Разрабатывает технологию.

Пинцет, мир состоит из шарлатанов. Ни много ни мало повелитель мозга !

ИНТЕРЕСНАЯ ИСТОРИЯ

Как и положено сотруднику Института научного прогнозирования, Дрекслер выдал прогноз: примерно через 15—20 лет (то есть в наши дни!) наука преодолеет фундаментальные трудности, связанные с пределами миниатюризации электронных устройств. И тогда появятся интеллектуальные роботы размером с амебу, которые смогут прямо из окружающей среды извлекать необходимые элементы и «выращивать» для людей любые предметы. Или, к примеру, производить полный «ремонт» нашего организма, путешествуя по кровяному руслу.

Перспективы захватывали дух, тема «четвертой волны» стала необыкновенно модной и привлекательной для инвестиций. Нанотехнологии оказались предметом пристального внимания правительства США как проблема стратегического значения. Трудно было вообразить, что весь этот бум закончится классической «панамой» или аферой вроде нашего дефолта. Страсти вокруг нанотехнологий достигли апогея, когда в 1999–2001 гг. в журналах Nature и Science появился ряд сенсационных публикаций, сообщающих о создании «нанотранзистора» на базе одной молекулы (фуллерена). Это было похоже на воплощение радужных прогнозов. Стоимость акций научных компаний зашкаливала, а основного автора публикаций — 30-летнего Яна Гендрика Шона, сотрудника лабораторий Белл, — прочили в нобелевские лауреаты ближайшего года.

Все было бы прекрасно, если бы не оказалось, что результаты более 100 публикаций Шона не подтверждаются, а в отношении трех ключевых сообщений об «одномолекулярном транзисторе» было доказано наличие подлога. Итог — увольнение Шона и резкое падение курсов акций научных компаний. Их «нагрели» примерно на 100 млрд долларов! Данная сумма подозрительно близка к бюджету расходов правительства США на иракскую кампанию, начатую всего три месяца спустя после обрушения надежд на скорое наступление эры нанотехнологий.

----------------------------------------------------------------------------

Шён, Ян Хендрик (нем. Jan Hendrik Schön, 1970) — немецкий физик, работающий в США. В течение определённого времени его научные работы в области микроэлектроники, выполненные в научно-исследовательских лабораториях Lucent Technologies (Bell Labs), приносили Шёну огромную славу, однако в 2002 году Шён был уличен во множественных фальсификациях.[1] До этого момента Шён успел получить престижные награды в Германии и США: премия Отто-Клунга-Вебербанка по физике в 2001 году, Брауншвейгская премия в 2001 году и Outstanding Young Investigator Award, присвоенная ему международным институтом Materials Research Society в 2002 году. Его работы, включая и те, что содержали научные фальсификации, публиковались во многих имеющих мировое значение научных журналах.
Скандал вокруг работ Шёна стал поводом для дискуссий в научном сообществе о степени ответственности, которую должны нести соавторы и рецензенты научных журналов при публикации работ, в особенности касаемо их рецензирования, в идеале предназначенного для выявления всех ошибок, чёткого определения ценности и оригинальности работы и отсеивания работ мошенников. Деятельность Шёна показала, что эта система далеко не совершенна.

мне вот интересно умный интеллигентный мужчина с авторитетным видом профессора, говорит то технология выращивания органов из стволовых клеток работает, запатентована и все такое прочее.

в википедии есть умная статья говорящая об этих клетках как о реальной данности

А "повелитель мозга" Сергей Савельев - авторитетный ученный утверждает что это профанация.


как жить то ? плюну и буду тупо верить, пускай грызутся между собой сами.

вроде работает.. http://hirurgiya.net/stvolovaya-kletka-peresazhena/ это не единственный случай

начало думаю положено :)