Интересная статья научно-филосовским вектором, О русском языке. Советую прочитать

Вот типичный пример доказательной базы эволюции. Учение верно потому, что признано учоным сообществом. А дальше следует внушительная охапка постулатов не имеющих под собой ни какой основы.

Возьмите мой пример с эволюцией автомобиля форд, а теперь любой из постулатов статьи из вики об учении эволюции. Всё складывается, как нельзя лучше. Не сложно проследить общего предка, дивергенцию и всё остальное.
Религия видообразования учит нас, что грузовики сформировались в результате изоляции популяции повозок на карьерах и стройках. А седаны сформировали свой вид в городских условиях. Дальше сами.

Учоные, как правило резвятся на лужайке готовых форм, соревнуясь друг с другом в остроумии и изобретательности. Давайте на минуту оставим их в покое и обратим свой взор к строению клетки.

Вот жгутиковая бактерия несет на борту протонный двигатель, который состоит из сорока деталей, каждая из которых уникальна и заточена под конкретную задачу. Есть статор ротор и прочее. Этот двигатель представляет из себя несократимую систему и вращает жгутик бактерии заставляя её двигаться с огромной скоростью. У него нет более примитивных аналогов. Тут эволюция вообще не катит. И таких примеров в клетке, куда ни плюнь. Это и АТФ-синтазы, и РНК-полимеразы, и сложнейшие репарационные комплексы ДНК. Все они необходимы клетке и представляют из себя уникальные молекулярные машины и автоматы.


Я не собираюсь оспаривать тех закономерностей, которые подметили у природы эволюционисты. Эти закономерности существуют, вот только говорить об их спонтанном происхождении преждевременно. Скорей всё это детали гениального дизайна. Всего двадцать аминокислот и четыре нуклеотида и вот симфония жизни.

А почему я заговорил о тупике эволюции, да потому, что логика эволюционистов неминуемо приводит их к первопредку всего живого и первоклетке из которой всё заколосилось. И как они будут выпутываться из этой жопы?

Ещё не забывайте про ЭНТРОПИЮ. Пока вы тут сидите и рассуждаете ваши клетки неустанно борются с ней восстанавливая повреждения ДНК и почему то не верят эволюционистам, что это полезные мутации и двигатель прогресса.

Все молекулярные системы клетки необходимы для её существования. Без них она погибнет. А по отдельности они бесполезны. Глупо думать, что АТФ-синтаз или ионный насос мембраны, слепились сами по себе и терпеливо ждали в сторонке когда их позовут.

А что вообще нужно этой эволюции? Нагородить чего нибудь по сложнее? Или создать максимально живучую особь? Так уже есть такая. Знакомьтесь, деинококкус радиодаранс. Самая устойчивая к эволюции бактерия. Если её ДНК прокрутить в мясорубке, она быстро восстановит исходную версию. И ей, как следствие, по барабану влажность, засуха, температуры, радиация и всё от чего мы с вами умираем. Спрашивается, зачем было городить человека.

Или Бог это автодеск?

Нуууу... Кто знает на каком софте создавалась вселенная..... :)

Окей, тогда кто этот неведомый дизайнер?

И самое главное: кто задизайнил этого «гениального» дизайнера? :sarcastj:

octopus, открыт вопрос как возникла жизнь и вообще мир. Куда все стремится и чем все кончится.

А насчет эволюции... академик Вернадский например еще в конце 19 века обнаружил, что минералы и химические соединения подвержены эволюции. Не только живая, но и не живая природа эволюционирует. Мы видим как на наших глазах эволюционирует софт, автопром.

Ученные строят предположения и выдвигают теории относительно того что такое эволюция ЖИВОЙ природы, приводя те или иные доказательства. У них есть только гипотезы и предположения.

Но отрицать факт, что эволюция существует аналогично утверждению , что земля плоская.

PS: В одном озере, в связи с внезапными и резкими геологическими изменениями, вода из пресной начала пресной в соленую. Группа научных сотрудников, наблюдала как это повлияет на флору и фауну. Большинство видов погибло, но часть мутировала и выжила. Собственно выжили организмы, жизненный цикл которых был значительно меньше чем длительность процесса изменения состава воды.

Так что это пример того чего вы так не хотите признавать. Есть наглядные примеры эволюции живой природы, а не только умозрительные заключения высосанные из научного пальца.

Я кстати недавно видел по телеку , как патриарх Кирилл, доказывал существование бога, ссылаясь на те или иные открытия ученных. Не могу найти в ютубе. Но выглядит это очень смешно, ибо Кирилл при этом очень серьезен.

"ученные доказали то то и то то, постоянно говорил он, поэтому вот так вот."

octopus, кстати откуда у тебя появилась информация, что тело состоит из клеток, и как эта клетка устроенна ?

Не высший ли разум приоткрыл людям завесу тайны ? Или все таки лопухи ученные это сделали ?

не совсем то, но все равно смешно. :sarcastj:

они конечно лучше чем ученные ! давайте их слушать :smoke:

[quote]octopus, кстати откуда у тебя появилась информация, что тело состоит из клеток, и как эта клетка устроенна ?

Не высший ли разум приоткрыл людям завесу тайны ? Или все таки лопухи ученные это сделали ?[/quote]

Есть наука которая основывает свои выводы на фактах и экспериментах, а есть научная идеология, которая ими манипулирует .
До открытия клеток в мире господствовало учение абиогинеза. Было написано много толстых и умных книг. Уже тогда существовало научное сообщество, которое яростно противилось всякой ереси. Учёным которые пробивали стену устоявшихся заблуждений приходилось очень не сладко.

Клетку тупо разглядели в микроскоп. Клеточную теорию открыл нищий еврей на чердаке. Бился над ней всю жизнь, прозябая в нищете. Результатами его трудов воспользовался учоный авторитет и всю славу захапал себе.

На счёт озера. Выжили те у кого были прописаны в генах возможности к выживанию. Остальные, вместо того что бы мутировать тупо сдохли.

[/quote]И самое главное: кто задизайнил этого «гениального» дизайнера?[quote]

Спроси ещё, что было в начале яйцо или курица.

[/quote]Ученные строят предположения и выдвигают теории относительно того что такое эволюция ЖИВОЙ природы, приводя те или иные доказательства. У них есть только гипотезы и предположения.

Но отрицать факт, что эволюция существует аналогично утверждению , что земля плоская.[quote]


Сторонники эволюции часто ссылаются на факты, а привести их не могут. Поправьте меня, если я заблуждаюсь.

В молодости дарвин любил наблюдать за природой.

octopus, я не понимаю, ты думаешь что живые организмы не изменятся ?

Если бы живые организмы не эволюционировали бы то такое явление как селекция было бы не возможна. Современные селекционеры используют знания генетики.

По поводу заблуждений ученных... ну да люди ошибаются в поисках истины. Но надо понимать отличие аксиом от гипотез. Если первое утверждение то второе предположение


генеологическое дерево животного мира это тоже бред ?

Дарвин далеко не первый кто заговорил о эволюции. Это не его "изобретение".

Он просто дал свое видение почему и как этот процесс происходит. Он выдвинул ГИПОТИЗУ. И сами же ученные, а не люди отрицающие науку, подвергли ее сомнению.

Прямо как тот индус из цитаты ниже: :sarcastj:

«Пожалуй, проще и легче всего разобраться в аргументе первопричины. Приверженцы христианства утверждают, что все, что мы видим в этом мире, имеет причину; идя по причинной цепи все дальше и дальше вглубь, вы непременно должны прийти к первопричине, и этой-то первопричине вы и присваиваете имя бога. В наши дни, как мне представляется, аргумент первопричины не пользуется особенно большим авторитетом прежде всего потому, что само понятие причины стало далеко не таким, каким оно было в прошлом. Понятие причины подверглось атакам философов и людей науки и ныне уже не обладает той жизненностью, какой оно отличалось в прошлом; но и помимо этого вы можете убедиться в том, что аргумент, согласно которому должна существовать первопричина, является совершенно несостоятельным.
Признаюсь, что, когда я был еще молодым человеком и весьма серьезно ломал себе голову над этими вопросами, я долгое время принимал аргумент первопричины, пока однажды (мне было тогда 18 лет) не прочел "Автобиографию" Джона Стюарта Милля, где наткнулся на следующее место: "Отец объяснил мне, что на вопрос: "Кто меня сотворил?" - нельзя дать ответ, ибо это немедленно повлекло бы за собой новый вопрос: "А кто сотворил бога?" Это необычайно простое место убедило меня, и до сих пор я пребываю в убеждении, что аргумент первопричины является ложным. В самом деле, если все должно иметь причину, то должен иметь причину и бог. Если же может существовать нечто, не имеющее причины, то этим нечто сама природа может быть ничуть не хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен.
По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон - на черепахе; когда же индуса спрашивали: "А на чем же держится черепаха?" - тот отвечал: "Давайте поговорим о чем-нибудь другом". И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения.» — Бертран Рассел

а всемогущий бог может создать камень, который сам не сможет поднять ?